В уголовном деле в отношении экс-руководителя ГУДХОО по Оренбургской области фигурирует директор компании «СоюзСтрой» из Орска Владимир Пиголев
Речь об уголовном деле, которое было возбуждено в отношении Дмитрия Сербина. В чем его обвиняют? Подробнее читать здесь. Если коротко, то у правоохранителей возникли вопросы к внушительному набору имущества в Москве, которое сегодня было обращено в доход государства.
На предыдущем заседании Дмитрий Сербин заявил, что средства копились с 90-х годов и хранились дома наличными в специальной сейфовой комнате.
Также он рассказал, что часть денег — 100 миллионов рублей — он занял у знакомого подрядчика Владимира Пиголева (директора компании «СоюзСтрой»), а еще 97 миллионов — у Павла Скляренко (глава «Правовой партнер»), который сейчас проходит по уголовному делу как взяткодатель. По словам Сербина, займы нужны были для открытия бизнеса в Москве, в частности, для покупки торгового центра.
Напомним, Владимир Пиголев - учредитель и руководитель ООО «СоюзСтрой». В апреле 2025 года стало известно, что при ремонте межрельсового полотна, трамвайных путей и дамбы в Орске был выявлен факт хищения муниципальных денег. Подрядчиком выступала эта фирма. Читать подробнее.
Павел Скляренко - это директор ООО «Правовой партнер», которое работает в области права. Судя по данным myseldon, Скляренко не является совладельцам компании. На 50% она принадлежит Рашиду Зайнегабдинову. Остальные 50% доли в уставном капитале ООО принадлежат самому обществу. До 2023 году совладельцем «Правового партнера» была Анна Геннадьевна Сербина.
На фото: участники судебного процесса, который проходил уже сегодня без участия главного ответчика. Как выяснилось, Дмитрий Сербин не явился в суд, предоставив документы о плановой госпитализации в одну из больниц Оренбурга. Его адвокат также отсутствовал, сославшись на занятость в другом процессе.
Судья, изучив представленные медицинские справки, счел причину неявки неуважительной. В частности, было отмечено, что направление на госпитализацию Сербин получил еще в январе 2026 года и имел возможность уведомить суд заранее, в том числе на предыдущем заседании. Было принято решение рассматривать дело дальше без ответчика и его защитника.
