Недавно Верховный Суд России подтвердил важное решение по вопросу о брачных договорах: они не могут быть оспорены на основании их «будущего времени». Это заявление сделано в ходе рассмотрения дела о банкротстве, которое касалось действительности брачного контракта между супругами.
Краткий обзор дела
Кредитная организация подала иск в арбитражный суд с требованием аннулировать брачный договор, заключенный должником и его супругой. Данный документ устанавливал режим раздельной собственности на все имущество супругов, включая все будущие активы, вне зависимости от источников их приобретения. Между тем, должник уже имел признаки неплатежеспособности на момент оформления соглашения и успел распродать 28 объектов недвижимости на сумму 145 миллионов рублей.
Судебные инстанции и решения
В начале пути суд первой инстанции признал договор фиктивным, возвращая супругам режим общей собственности на имущество, приобретенное после подписания соглашения. Однако апелляционная инстанция это решение отменила, отметив отсутствие доказанного ущерба кредиторам. Суд подтвердил, что супруга приобретала активы на личные или заемные средства, а банк не привел веских аргументов для применения норм закона о банкротстве.
Суд округа, напротив, согласился с первой инстанцией, не увидев доказательств, что активы использовались в интересах семьи, а не только должника. В ходе разбирательств Экономколлегия Верховного Суда удовлетворила кассационную жалобу супруги и подтвердила правомерность выводов апелляционного суда.
Значение решения для брачных договоров
Согласно решению Верховного Суда, семейное законодательство России допускает закрепление в брачном договоре правил распоряжения как имеющимся, так и будущим имуществом супругов, и само по себе заключение такого договора не является злоупотреблением правами.
Суд подчеркнул, что если после оформления брачного договора супруг получает имущество на свои средства, это имущество является его личным и не подлежит разделу. Банк, инцидентом спора, не смог доказать, что подписанный контракт каким-либо образом уменьшил имущественную массу должника. Изменение правил владения совместным имуществом не затрагивает прав кредиторов. Таким образом, решение Верховного Суда стало важным прецедентом в правоприменительной практике.
