В Кисловодске разгорелся настоящий правовой спектакль. Молодая многодетная мать привлекла внимание общественности, когда её осудили за то, что она срубила деревья на своей даче, желая построить свой дом. Судебное разбирательство стало настоящим прецедентом, и его подробности удивляют, сообщает канал "Юридическая консультация".
Правовые нюансы и разъяснения
Согласно пояснениям Верховного суда РФ, обычно деревья и кустарники на частных землях не подлежат уголовной ответственности, и владелец может свободно распоряжаться ими на своём участке. Однако, как показывает практика, это правило не всегда так просто применить на деле.
Местные административные нормы могут вводить свои ограничения, требуя специальные разрешения на вырубку растительности. Игнорирование этих местных правил может привести не только к административной ответственности, но и к уголовному преследованию.
Ход событий
- В 2014 году женщине, которая переселилась в Кисловодск, был предоставлен земельный участок. Она принялась за его обустройство, высаживая фруктовые деревья с надеждой построить дом для своей семьи.
- В 2022 году, перед началом строительства, она решила выяснить, какие действия нужны для подготовки участка. Её устно посоветовали убрать все преграды, включая деревья, но никакого официального письменного разрешения не предоставили.
- Основываясь на этих рекомендациях, женщина начала вырубку деревьев, после чего против неё было возбуждено уголовное дело. Оказалось, что участок находился в зоне горно-санитарной охраны, и для удаления растительности требовалось специальное разрешение. Экологический ущерб был оценён в 720 тысяч рублей.
Судебные итоги
На первом судебном заседании женщину приговорили к 1,5 годам условного заключения и обязали возместить ущерб. Это решение поддержали вышестоящие инстанции. Тем не менее, Верховный суд России распорядился о пересмотре дела, отметив ряд процессуальных нарушений.
При новом рассмотрении стало ясно, что:
- женщина не была уведомлена о специфическом статусе своего участка;
- в кадастровых записях отсутствовали необходимые пометки;
- ей не разъяснили, какие экологические требования следует соблюдать.
В связи с этим Верховный суд решил отменить вынесенный ранее приговор, отметив, что формально основания для уголовного преследования имели место, но из-за недостатка информации дело было возвращено на повторное рассмотрение.
