В мире судебных разбирательств существует распространенное мнение: если имеется причина, ущерб и достаточные доказательства, то решение непременно будет справедливым. Однако реальность часто оказывается более сложной, и этот случай служит ярким примером.
Суть спора
Вопрос возник, когда владелец квартиры подал иск против:
- управляющей компании;
- застройщика;
Он требовал компенсацию за ущерб, причиненный заливом, который вызвала неисправность шарового крана на стояке горячего водоснабжения в многоквартирном доме.
Действия до суда
Перед подачей иска владелец квартиры инициировал предварительное исследование разрушенного крана. Работа была выполнена экспертом с высшим профильным образованием и более чем 25-летним опытом в государственной экспертизе. Его заключение было однозначным: причиной поломки стал заводской брак.
Судебная экспертиза и неожиданный поворот
Во время судебного разбирательства была назначена экспертиза, но ее провел специалист с лишь средним образованием и без достаточных полномочий. Его выводы предполагали, что целостность крана могла быть нарушена из-за механического воздействия, но конкретная причина так и не была установлена.
Несмотря на наличие качественного досудебного исследования и квалификации первого эксперта, суд первой инстанции 1 февраля 2024 года отказал в удовлетворении иска, а апелляция, состоявшаяся 27 июня 2024 года, подтвердила это решение. Оба суда опирались на выводы судебного эксперта, и игнорировали предварительное исследование.
Позиция кассационной инстанции
Однако суд кассационной инстанции отменил решения и направил дело на новое рассмотрение, указав на несоответствие выводов экспертов. Кассация отметила:
- необоснованность отказа учитывать заключение квалифицированного специалиста;
- безусловное принятие выводов судебного эксперта, не имеющего необходимой квалификации;
- формальный подход к оценке доказательств.
Итоги дела
При повторном рассмотрении сторон удалось добиться мирового соглашения. Спор был разрешен не через судебное решение, а путем переговоров, что произошло после множества инстанций, экспертиз и потерь времени.
Этот случай демонстрирует, что судебный процесс не всегда приводит к предсказуемому результату, а значительное количество ресурсов может оказаться потраченным впустую. Иногда даже сильная доказательственная база может быть неправильно интерпретирована.
